Lomo de Burro

Una vez más, nuestro país fue víctima de la Mandiocalización, el cianuro en nuestras entrañas nos volvieron a jugar una mala pasada; y es que, es evidente, hay alguna función necesaria para el aprendizaje que no está funcionando en la mayoría de los paraguayos. Tanta historia olvidada, tanto mal causado por los mismos de siempre, y seguimos sin aprender. Seguimos “eligiendo” a los mismos retrógrados que hundieron al país en la miseria, la ignorancia, la tortura y la falta de esperanza.

El 3 de febrero de 1989 fue solo un día más, un día en el que un pobre viejo dejó el poder a los mismos que siguen tan campantes hoy; la dictadura nunca se fue, solo se cambio de nombre; y el pueblo, aburrado, preso de una ilusión democrática, cree, que elige a sus autoridades.

El paraguayo sigue creyendo que el poder está en ellos, cuando la realidad es que en una verdadera democracia, el poder está en nosotros, el pueblo; pero es más que evidente que no lo sabemos manejar.

Una vez más nos encontramos frente a un lomo de Burro que frena nuestra posibilidad de avance democrático, un avance que permita la tolerancia y la renovación de ideas, la posibilidad de crecer.

El 7 de Noviembre del 2010 demostramos que la sociedad está en una conserva social, inmóvil, conformista, sin fe ni motivaciones. Una sociedad que no tiene capacidad de proyectar su futuro a 5 años y contrastar que lo que viene eligiendo simplemente no funciona. Una sociedad encerrada en el cambio que no produce cambio, enterrados, cual minero, en el fondo de la desesperanza.

No hablo de partidos políticos, de colores o campañas; hablo de personas, corrupción, impunidad, pisoteo a la dignidad, disfrazada de libertad.

Como elegir, si no nos dejan? Si los mismos corruptos de siempre preparan el escenario para que no haya alternativa alguna, solo continuismo? - Continuismo que solo beneficia a los ladrones que nos venden espejitos, grandes empresarios de la ignorancia, defendiendo a la familia sin ninguna gota de ética en su ser... Queremos papá y mamá? - NO, queremos un país en serio!!! En país como el nuestro no hay papa ni mama que nos salve, no hay familia que pueda contener tanto pisoteo a la dignidad.

Hoy tenemos un Intendente al que conocemos como un gran ladrón, pero tal vez los 85.000 votantes que lo eligieron no lean más que la sección de deportes de un diario, si es que leen; porque realmente uno tiene que estar ciego para no conocer la realidad que nos toca vivir...

Tenemos congresistas payasos, poco serios, que no cumplen ni la “A” de sus funciones; funciones que el pueblo general ni siquiera debe saber cuales son; y es por eso que pueden darse el lujo de hacer con el País lo que quieren, tan similar a un juego de mesa, en el cual, nosotros, la gente, nos vemos reducidos a simples piezas del juego, sin alma sin razón.

Votar no es una opción, es una obligación, es nuestro deber, nuestra parte en la construcción de la democracia; pero sigue habiendo gente que piensa que al no votar demuestra algo; claro que demuestra, demuestra ignorancia, poco interés, desconocimiento total de nuestras leyes, nuestros derechos, nuestras obligaciones; desconocimiento total del concepto de democracia y de su característica PARTICIPATIVA.

La libertad no es libertinaje, no significa hacer lo que se pase por la mente en el momento; no es un CARPEDIEM barato, no es individualismo, sin embargo falta demasiado trabajo a nivel educativo para que alguna vez la mayoría pueda entender esto.

Hoy vivimos lo que nos merecemos como sociedad, no como individuos, porque lastimosamente la poca gente pensante no hace mayoría en un país con baches más allá de las calles, baches en la moral y la ética, baches en todas las instituciones, baches en las propias bases de nuestro país.


Christian Krauch

Cansado de los VIRUS Informáticos?

Es hora de pasarse a Linux (Video)

Pasate por esta pagina para más info....

Entender al Matrimonio

Desde que tengo conciencia soy un defensor de la libertad y de los derechos igualitarios; y creo que esto debe ser una de las pocas cosas que mantengo hasta hoy. Podría llamarlo “Mi FE”, MI DOGMA, MI VERDAD.

Con todo este revuelo en el tema de la “unión”, “matrimonio”, “casamiento” GAY, este pensamiento volvió a mi conciencia más fuerte que nunca.

Nunca vi tanta ignorancia junta como en estos últimos meses. Personas que justifican lo injustificable y desde posturas sin fundamentos de ningún tipo. (Aceptemos esto, vivimos en una era científica, donde toda afirmación requiere una fuente seria)

Es por esto que antes de seguir quiero aclarar ciertos conceptos.

Matrimonio

Desde la Real Academia Española (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=matrimonio) nos dicen lo siguiente:

matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.
~ a yuras.
1. m. matrimonio clandestino.
~ civil.
1. m. El que se contrae según la ley civil, sin intervención del párroco.
~ clandestino.
1. m. El que se celebraba sin la presencia del propio párroco y sin testigos.
~ de conciencia.
1. m. El que por motivos graves se celebra y tiene en secreto con autorización del ordinario.
~ de la mano izquierda.
1. (Porque en la ceremonia nupcial el esposo daba a la esposa la mano izquierda). m. El contraído entre un príncipe y una mujer de linaje inferior, o viceversa, en el cual cada cónyuge conservaba su condición anterior.
~ in artículo mortis, o ~ in extremis.
1. m. El que se efectúa cuando uno de los contrayentes está en peligro de muerte o próximo a ella.
~ morganático.
1. m. matrimonio de la mano izquierda.
~ por sorpresa.
1. m. El que se celebraba expresando su consentimiento los contrayentes ante testigos aptos y un sacerdote con jurisdicción, pero no requerido para ello. Siguió siendo válido, aunque nunca lícito, hasta principios del siglo XX.
~ rato.
1. m. El celebrado legítima y solemnemente que no ha llegado aún a consumarse.
constante el ~.
1. loc. Adv. Der. Durante el matrimonio.


Casamiento (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=matrimonio)

casamiento.
1. m. Acción y efecto de casar (contraer matrimonio).
2. m. Ceremonia nupcial.
3. m. Der. Contrato por el que un hombre y una mujer se comprometen a vivir en matrimonio.
4. m. ant. dote (caudal que la mujer aporta al matrimonio o adquiere con él).
~ en casa.
1. m. Ar. casamiento autorizado por el cónyuge que antes muere al sobreviviente, sea por manifestación directa, sea mediante fideicomisarios, para que, contraído el nuevo matrimonio, la casa y bienes del premuerto queden en poder del que sobrevive, y en ellos tengan iguales derechos los hijos de ambos enlaces.
no perderás por eso ~.
1. expr. coloq. U. para dar a entender que alguien no desmerece por hacer algo que juzga impropio.

Union

unión.
(Del lat. unĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de unir o unirse.
2. f. Correspondencia y conformidad de una cosa con otra, en el sitio o composición.
3. f. Conformidad y concordia de los ánimos, voluntades o dictámenes.
4. f. Acción y efecto de unirse en matrimonio.
5. f. Semejanza de dos perlas en el tamaño, color y demás cualidades.
6. f. Composición que resulta de la mezcla de algunas cosas que se incorporan entre sí.
7. f. Grado de perfección espiritual en que el alma, desasida de toda criatura, se une con su Creador por la caridad, de suerte que solo aspira a cumplir en todo la voluntad divina.
8. f. Alianza, confederación, compañía.
9. f. Agregación o incorporación de un beneficio o prebenda eclesiástica a otra.
10. f. Inmediación de una cosa a otra.
11. f. Anillo o sortija compuesta de dos, enlazadas o eslabonadas entre sí.
12. f. Med. Consolidación de los labios de la herida.
13. f. Chile. Entredós de bordado o encaje.
14. f. desus. Perla que se forma en algunos moluscos.
~ aduanera.
1. f. unión de dos o más países para eliminar las restricciones comerciales entre ellos y seguir una política arancelaria común.
en ~ de.
1. loc. prepos. junto con.

Como podemos observar, a excepción de Unión, tanto matrimonio, como casamiento tienen la misma connotación y se da entre las mismas personas: Hombre y Mujer.
Pero, por qué?
De donde viene la palabra matrimonio?

Como bien nos dice la RAE, viene del latín “matrimonium”. Pero esto sigue sin quedar claro, que significa?
Matri, que viene de la palabra Mater, significa Madre, que a su vez proviene de la palabra Matriz, ahora; hay varias acepciones para la palabra Matriz:

Matriz (matemática), una ordenación rectangular de elementos algebraicos que pueden sumarse y multiplicarse.
Matriz (programación) un conjunto de variables del mismo tipo cuyo acceso se realiza por índices.
Útero, el órgano de la gestación del aparato reproductor femenino.
Matriz (tipografía)
Matriz extracelular
Matriz para prensa de troquelado
En Geografía:
Matriz (Borba), una ciudad portuguesa en la región de Borba.
Matriz (Horta), una ciudad portuguesa de la región de las Azores.
Matriz (Ribeira Grande), una freguesia portuguesa perteneciente al concejo de Ribeira Grande.

La que está relacionada a el tema que quiero tocar es UTERO.
El útero, también denominado matriz o seno materno , es el órgano de la gestación y el mayor de los órganos del aparato reproductor femenino de la mayoría de los mamíferos, incluyendo los humanos. Es un órgano muscular, hueco, en forma de pera, extraperitoneal, situado en la pelvis mayor de la mujer, que cuando adopta la posición en anteversión se apoya sobre la vejiga uretraria por delante, estando el recto por detrás. Situado entre la vagina y las trompas de Falopio, aloja a la blástula, que se implanta en el endometrio, dando comienzo a la gestación, que en la especie humana dura unos 280 días.

Pero esta tan solo es una parte de la palabra. Que pasa con “Monium”

Monium, que quiere decir “función, cargo” (http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio)

Por asociación y lógica simple podemos entender que Matrimonio o Casamiento significa “Cargo de Madre o Función de Madre”.

Analizando todas estas cosas, de buenas a primeras nos surge una idea rápida: Madre = Mujer.
Tradicionalmente esto es así, pero los avances científicos y psicológicos fueron demostrando algo interesante; lo importante de ser Madre no es el Sexo o Género de la persona, sino, como bien dice la definición, LA FUNCION, o el también llamado ROL.

De hecho vemos constantemente a hombres y mujeres desarrollando el ROL de Padre o Madre. (Casos de Madres y Padres Solteros o Viudos).

Entendiendo esto podemos deducir que cualquier ser humano que cumpla con el criterio de salud de la OMS, puede llevar a cabo la FUNCION O ROL de Madre o Padre.

Ahora, donde queda el UTERO?
Bueno, es cierto que los hombre no poseemos Útero, así como las mujeres no tienen testículos, pero también es cierto que hoy los medios de acceso a un hijo (y digo acceso a propósito) ya no son los tradicionales de manera estricta. Hoy contamos con mecanismos alternativos y aceptados socialmente como lo son; la adopción, fecundación in vitro, vientres de alquiler, etc. Todos medios válidos para poder tener el DERECHO a ser Madre o Padre.

Es así que podemos llegar a una primera conclusión. El Matrimonio puede darse entre personas del mismo sexo, así como se da en personas Heterosexuales.

Otro tema que preocupa es el de la Familia:

Y para esto recurro nuevamente a la RAE.

Familia. (
(Del lat. familĭa).
1. f. Grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas.
2. f. Conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje.
3. f. Hijos o descendencia.
4. f. Conjunto de personas que tienen alguna condición, opinión o tendencia común. Toda la familia socialista aplaudió el discurso.
5. f. Conjunto de objetos que presentan características comunes.
6. f. Número de criados de alguien, aunque no vivan dentro de su casa.
7. f. Cuerpo de una orden o religión, o parte considerable de ella.
8. f. coloq. Grupo numeroso de personas.
9. f. Biol. Taxón constituido por varios géneros naturales que poseen gran número de caracteres comunes. Familia de las Rosáceas.
10. f. Chile. Enjambre de abejas.
~ de lenguas.
1. f. Ling. Conjunto de lenguas que derivan de una misma lengua. La familia de lenguas románicas.
~ de palabras, o ~ léxica.
1. f. Ling. Grupo de palabras vinculadas por procesos derivativos.
cargar, o cargarse, de ~.
1. locs. verbs. coloqs. Llenarse de hijos.
de buena ~.
1. loc. adj. Dicho de una persona: Cuyos antecesores gozan de buen crédito y estimación social.
en ~.
1. loc. adv. Sin gente extraña, en la intimidad.
2. loc. adv. Con pocas personas.



Como pueden ver, en ninguna parte de la definición se habla de una configuración como la de “Papa, Mamá, Hijos”, y esto se debe a que en la historia existen un numero importante de configuraciones distintas unas a las otras a las que se les denomina FAMILIA.

Como dijo una colega: “La familia es el lugar al que uno puede volver” y es un lugar en el que hay afecto.

Cerrado mi caso y dejando de lado teorías y opiniones, creo que con la realidad con la que hoy contamos es más que suficiente para justificar el MISMO DERECHO PARA TODOS.


Christian Krauch

Sobre la moral y otros demonios

Palabras malditas

Creo que alguna vez conté ya la experiencia que viví años atrás en un restaurante en el que por azar coincidieron un ex funcionario procesado por robar tierras públicas, el directorio completo de un banco quebrado que dejó un tendal de ahorristas en la calle, una señorita que apareció sin ropas en una publicación brasileña y un general involucrado en el tráfico de autos robados.

El resto de los comensales no dejó que la presencia de una de esas personas -a la que evidentemente consideraban particularmente execrable- pasara desapercibida.

Fue mi primera experiencia sobre cómo opera la condena social en Paraguay.

Los parroquianos apostados en las mesas circundantes hacían comentarios condenatorios prácticamente en voz alta. Una que otra palabrota sonó tan fuerte que fue imposible que alguien en el salón no la escuchara.

Había bronca contenida en el ambiente. Y todas las miradas acusadoras se dirigían de manera alevosa a la misma mesa.

Finalmente, la causa de tanta indignación se dio por aludida, pagó precipitadamente y se retiró del lugar. Era la modelo.

Apenas salió, los demás clientes suspiraron aliviados y siguieron disfrutando de la velada, en compañía de aquellos connotados delincuentes, tanto públicos como privados.

Le pregunté a la persona que me acompañaba por qué tanto alboroto por la presencia de aquella pobre y por demás atractiva mujer.

Me recordó que la muy pervertida había exhibido impúdicamente hasta sus órganos sexuales en una revista para adultos.

¿Y?, pregunté.

"Es que no entendés, salió totalmente desnuda", me insistió.

Le recordé entonces que el gordo de bigote de la mesa contigua a la nuestra había dejado casi desnudos a unos dos mil ahorristas, y, sin embargo, a nadie parecía preocuparle demasiado su presencia.

"Ese es un problema de la justicia, no de la moral", me respondió.

Ese día me quedó claro que en Paraguay no importa si estafaste, mentiste o robaste, en tanto que lo que hagas con tu sexualidad o con tu cuerpo no escape a los parámetros concebidos como normales por la sociedad.

Nunca voy a entender esa obsesión de la gente con la sexualidad de los otros. En realidad es una obsesión con el sexo mismo.

Por alguna razón se decidió cargar sobre el sexo y su práctica la definición moral de las personas.

Según este particular mecanismo de calificación, una mujer que carga con antecedentes penales no necesariamente es mala; pero una lesbiana es indefectiblemente una degenerada.

Sé que mi cuerpo me recompensa con placer siempre que hago algo que le beneficie. Así, comer me produce placer; beber me produce placer, y, por supuesto, el sexo me produce placer.

Obviamente, el sexo debe ser tan bueno para mi cuerpo y para mi mente como alimentarme.

De hecho, hay pocas cosas tan placenteras como el sexo.

No creo que haya quien no se sienta mejor después de una buena sesión de sexo.

Muy por el contrario, ser robado o estafado a nadie le produce placer. Excepción hecha de alguna variación curiosa de masoquismo.

El sexo, salvo casos claramente tipificados en el Código Penal, se practica de común acuerdo entre las partes, sean estas dos o más.

Si todos actúan a la altura de las expectativas, nadie debería quedar defraudado.

El robo y la estafa, sin embargo, son acciones en las que hay un agresor que saca algún rédito y una contraparte que resulta perjudicada y que no tenía intención alguna de ser la víctima.

El sentido común me dice que una sociedad razonable debería pues condenar firmemente a ladrones y estafadores y dejar las prácticas sexuales de las personas en el ámbito de lo estrictamente privado.

Por eso mismo no entiendo entonces por qué no hay asociaciones de padres, ni organizaciones religiosas, ni moralistas sociales que organicen marchas, peñas culturales o campañas mediáticas cada vez que jueces, parlamentarios, funcionarios o empresarios privados estafan o roban, y si las hay para impedir que dos personas a las que les gusta compartir el sexo se casen.

Luis Bareiro

Fuente: http://blogs.ultimahora.com/post/3808/94/sobre-la-moral-y-otros-demonios.html

No quiero papá ni mamá...

No quiero papá ni mamá como los de Fedapar (Federación de Asociación de Padres de Alumnos de Instituciones Educativas del Paraguay) ¿Por qué? Porque quieren sumir a generaciones enteras de estudiantes primarios y secundarios al peligroso oscurantismo de la desinformación y la ignorancia sobre salud sexual.

Amo a mi mamá, para que no quepan dudas; porque por suerte nunca fue como los de la Federación.

Hace semanas los integrantes de esta agrupación vienen tratando de meternos en la cabeza que el Marco Rector Pedagógico para la Educación Sexual del Ministerio del Educación es poco menos que la perversión de la naturaleza humana y que busca destruir la familia y por ende a la población.

Antes de seguir, quiero dejar constancia de que Fedapar representa apenas a 50 del total de Instituciones Educativas del país que son 11.400.

Sigo. Según representantes de esa agrupación, las autoridades educativas escondieron el documento y su contenido porque promovían el matrimonio entre personas del mismo sexo, además de otros temas que ellos consideran una ofensa y una amenaza mortal.

Ahora que el plan tomó estado público y se reveló que no tenía nada de lo que habían denunciado "con vehemencia y conocimiento de causa", ninguno de esos "padres" salió a pedir disculpas por la aberración y desinformación ejecutadas.

Después, cuando ya su mentira era insostenible, viraron hacia otro aspecto de lo que propone el plan: la perspectiva de género. Todos los organismos internacionales y nacionales de DDHH trabajan hace años en la necesidad de equilibrar por derecho de igualdad los asuntos de género. Los "padres" de Fedapar, no. Creyéndose dueños de la verdad, la moral y la autoridad de regir qué contenido debe o no debe recibir la gente, juzgan, prejuzgan y condenan. ¿Y ellos quiénes son? ¿No se dan cuenta de que justamente lo que hacen está fuera de cualquier contexto del bien hacer, del vivir en democracia y del dar un trato de dignidad a las personas?

Muy loable era el trabajo de Fedapar cuando comenzaba a combatir el alcoholismo en las fiestas estudiantiles. Después el tema comenzó a teñirse de un pegajoso sentido de moralismo religioso, con lo que todo empezó a deslucirse por falta de equilibrio y ecuanimidad. Ahora pasó a otro nivel y pretende abrogarse facultades rectoras de la educación en el país. Pretende inmiscuirse en el contenido de lo que se enseña desde una perspectiva laica y busca imponer una sesgada mirada moralina, prejuiciosa y excluyente, contra derechos humanos.

Fedapar pretende erigirse en la representación de todos los padres de colegios del país. Es más, se presenta como tal. Yo soy padre de estudiante y muy por el contrario, antes que aplaudir su posición en este tema, la repudio enérgicamente por insensata, desubicada y nociva para la formación universal, integral y sin complejos de nuestros hijos. La Fedapar no me representa.

La actitud que asume esta organización –o mejor, sus directivos– me recuerda a la famosa censuradora de la época del dictador Alfredo Stroessner (1954–1989) Carmen Cáceres de Thomas. Ella se erigía en "custodio moral y ético" de una población que vivía sojuzgada, sometida a una criminal dictadura y decidía qué estaba "bien" y qué estaba "mal" en los espectáculos públicos. Si no pasaba el cedazo de la censura, se corría el riesgo de ser considerado hasta subversivo e ir a dar explicaciones a la prisión.

Señores de Fedapar, tenemos derecho a vivir en un país universal, donde nuestros hijos sepan qué cuidados tener y qué decisiones tomar en base a una buena información sobre sexualidad, para evitar seguir lamentando tantas desgracias.

Dedíquense a sus hijos y déjense de joder pretendiendo meterse con el mío.



Fuente: http://www.ultimahora.com/notas/363439-No-quiero-papa-ni-mama

Frases para Pensar

Se necesitan dos años para aprender a hablar y sesenta para aprender a callar.

El éxito es la realización progresiva de un sueño.

Mejor parecer tonto por callar, que abrir la boca y confirmarlo.

No hables si lo que vas a decir no es más hermoso que el silencio.

Hay siempre algo de locura en el amor. Pero siempre hay algo de razón en la locura.

La curiosidad es una virtud.

Si no entiendes una cosa y preguntas seras tonto durante 5 minutos, pero si no preguntas seras tonto durante toda la vida.

Sabio no es aquel que dedica su vida a aprender sino el que la dedica a enseñar.

Todo recuerdo es melancólico y toda esperanza, alegre.

Acostumbrarse es otra forma de morir.

La razón se compone de verdades que hay que decir y de verdades que hay que callar.

La edad es un precio demasiado alto a pagar por la madurez.

El ir a la iglesia no te convierte en un cristiano tanto como el ir a un garaje no te convierte en mecánico.

Es mucho más fácil obtener perdón que permiso.

La conciencia es aquello que te duele cuando todas las otras partes de tu cuerpo se sienten muy bien.

La experiencia es una cosa maravillosa. Te permite reconocer un error cuando lo vuelves a cometer.

Todos somos ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos
las mismas cosas. (Albert Einstein)

La falsa religión y su rebaño analfabeto

Dogmas, verdades convenientes, abuso de poder, abusos sexuales, incumplimiento de sus “leyes”, juramentos en vano, y una lista casi interminable...
Parecería que describo a un país corrupto, no? En realidad describo a una de las instituciones más importantes de nuestro globo terráqueo...

“Sistema de la actividad humana compuesto por creencias y prácticas acerca de lo considerado como divino o sagrado, tanto personales como colectivas, de tipo existencial, moral y espiritual”. (Wikipedia)

Si, la Religión!

Sin ser filosofo, ni teólogo, ni estudioso de nada conozco las atrocidades que esta institución generó desde su existencia. Y si algo bueno hicieron, creo que es constantemente opacado por la cantidad de cagadas que se mandan.

El pueblo de Israel mató a un tipo porque pensaba y profesaba algo diferente a ellos; la gente que seguía a éste tipo son hoy, los cristianos, que a su vez mataron a todo aquel que representaba una amenaza para sus creencias (de tal palo...). Otros, por su lado destruyen edificios con aviones para así sembrar el terror, y cercenan a sus mujeres para evitar el placer.

Esta idea lo único que nos demuestra es que la religión, creada por el hombre, no hace nada más que mantener la Fe de algunos (el rebaño analfabeto) mediante medidas inhumanas, censuras, y lavados de cerebro, mientras se jactan de transmitir un mensaje de paz y amor. Un amor cada vez más discriminatorio, ya que solo puede darse entre Heterosexuales, y una paz dictatorial, ya que solo puede darse entre personas del mismo credo, sin permitirnos la libertad de pensamientos y creencias.

Hoy, estos sistemas de actividad “divina” tratan de imponernos su verdades, sus leyes, dogmas que están terriblemente alejadas de la universalidad, generando solamente guerras santas (eternas y sin sentido), discriminación, intolerancia, alejamiento de grupos sociales, alienamiento de la realidad humana, entre otras cosas.

Este mensaje de “amor” solo está generando muerte (a causa de guerras y persecuciones), incumplimiento de los derechos humanos, violación a la libertad de expresión y de acción, mientras niños e inocentes son abusados diariamente por los mismos mensajeros divinos, representantes del cielo en la tierra disfrazados con Sotanas con costos lejanos al voto de pobreza.
Institución que defiende a la familia, pero que deja a miles de niños bastardos por culpa de los actos ilegales de sus propios representantes.

Es sorprendente el parecido de la palabra Sotanas con Satanás, no? Será que existen las coincidencias? (para pensar).

Prohibición de preservativos y anticonceptivos, homofobia, diezmo, venta de indulgencias, hogueras, palacios de oro, estado más rico del mundo, voto de pobreza, voto de castidad, amor, guerra, paz, odio, defender la vida, prohibir el aborto, tipos de familia, pedofilia; palabras que se contradicen y que sin embargo provienen del mismo lugar; mensajes contradictorios que el rabaño analfabeto no procesa ni cuestiona.

Es esto realmente un mensaje divino? Puede algo tan inhumano ser una ley divina? Puede el amor ir tan en contra de la naturaleza humana? Es esto lo que la gente de Fe quiere para la humanidad? Es que acaso somos tan imbéciles, que podemos llegar a creer que alguien que promueva la discriminación y los abusos a la humanidad está en realidad transmitiendo un mensaje de amor?

Yo no soy imbécil, no creo en esto.
Ustedes?

Christian Krauch

Heterofobia 1 (Buen Articulo)

Este resumen no está disponible. Haz clic en este enlace para ver la entrada.

Heterofobia 2 (Buen Articulo)

Esta es mi respuesta al artículo de opinión escrito por Mariana Pineda en la edición de ABC Digital del 8 de setiembre de 2010.




Si Mariana Pineda quiere hablar de la RAE y la definición de homofóbico (que ella no es) y heterofóbico (que somos todos al querer defender nuestros derechos); ¿entonces por qué no examinamos algunos otros términos en la RAE?


Familia: un grupo de personas emparentadas que viven juntas. Definición de emparentar: señalar o descubrir relación de parentesco, origen común o afinidad.


Su artículo dice que ‘la familia’ está compuesta solamente por mamá, papá e hijos. No veo sólo esos miembros en esta definición formal de la RAE. Además, me pregunto, si una pareja heterosexual no quiere hijos, o vive con su mamá anciana, o con los primos, ¿no son entonces familia?

Fobia: temor irracional.

Supongo que ella me diría que no tiene temor, pero -por cierto- tampoco puedo demostrar que tiene racionalidad en lo que dice. En su escrito hay muchas palabras “pantallas” pero sin verdadera explicación lógica. Dígame, Mariana, ¿cuál es su razón racional para negarles los derechos a cierto grupo de personas?

Al mismo tiempo, dice que nosotros, los que le decimos que nos está discriminando, nosotros somos los que somos fóbicos, o sea que le tenemos un temor irracional.

Sin debatir en si es un temor o no (diría mas bien asco o desilusión enorme), ¡lo cierto es que es muy racional reaccionar en contra de este tipo de pensamiento que usted expone! Dígame, si alguien le dijera que le van a sacar sus derechos, por la razón que sea, ¿no le causaría un temor/ira/deseo de cambiar esa situación? Por eso me quedo firme diciendo que nosotros no somos los fóbicos (irracionales) en esta conversación.

Discriminar: seleccionar excluyendo; dar trato de inferioridad a una persona o colectividad.
Mariana, usted dice que nosotros los gays, lesbianas, bisexuales y transexuales somos los que discriminamos. Entonces, muéstreme, ¿en qué parte del lema “los mismos derechos con los mismos nombres” se nota un trato de inferioridad a una persona o colectividad? ¿No es bastante obvio que estamos pidiendo ser IGUAL A, no mejor que? Creo que es bastante obvio; lo mismo con la primera parte de la definición—seleccionar excluyendo. Decir “quiero que solamente los heterosexuales puedan casarse” es, por definición, seleccionar un grupo y excluir otro. Decir “quiero que todas las personas puedan casarse, no importa su sexualidad” es, por definición, NO seleccionar ningún grupo y no excluir a ningún grupo. ¿En serio, no se entiende eso?

Tolerar: respetar las prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarios a los propios.

Esta definición, como todas las citadas aquí, vienen directo de la RAE. ¡Creo que no es necesario agregar nada más! Solamente preguntarle si realmente cree que está “tolerando” a los grupos que son diferentes? Si me dice que no, porque cree que no está bien dejar que ‘siga la homosexualidad’ sin que se diga algo en contra, entonces que no se sorprenda más cuando alguien la etiqueta de intolerante: es la definición exacta de lo que está haciendo.

Respetar: este es mi favorito de todo el artículo, porque es TAN obviamente una mentira. Mariana, en sus propias palabras afirma que “respeta absolutamente a los homosexuales, como respeta a cualquier persona”.

¿Y cómo es que respeta a cualquier persona, entonces? Supongo que no es siguiendo la definición encontrada en la RAE, que cita “veneración,” “deferencia,” “cortesía.” Leyendo esta frase de Mariana es cuando me pregunté, ¿pero vale la pena responder a esta persona?

¿Por qué me parece que se está contradiciendo constantemente y sin darse cuenta? Porque realmente no tiene sentido decir que “respetas” a alguien en el mismo artículo donde lo acusas de ser enfermo, pecador, de querer destruir la sociedad, de ser abusador de niños, pervertido, desviado de lo natural, incapaz de tomar un compromiso, mentiroso, buscando su propios interese$, etc. ad nausea.

¿Para qué decir algo así tan obviamente falso? Por ejemplo, digo sin hesitación que no respeto nada de lo que has escrito en el artículo “Heterofobia”. Así también, si quiere tanto que no seamos hipócritas, dígalo bien entonces: NO no respeta, nunca aprendió a respetar alguien que es diferente a usted en cuanto a la sexualidad, y no le interesa aprenderlo. ¡Dejemos de ser hipócritas!!

Hedonista: la RAE lo define como alguien que sigue la doctrina que proclama el placer como fin supremo de la vida.

Su párrafo, hablando de este punto, en realidad es un poco confuso y no sigo bien como hizo una conexión entre el hedonismo, la moral, y la ley (que no están mencionados en la definición oficial) entonces no sé cómo responderlo. Simplemente me pregunto ¿cómo, cuándo y por qué decidió que el amor entre dos personas del mismo género está basado solamente en el sexo? Soy lesbiana y conozco a bastantes gays, lesbianas, personas bisexuales y personas transexuales, y ninguno de nosotros/as creemos que el amor está reducido al sexo. Supongo que tiene alguna evidencia para apoyar esa idea.

Egoísta: alguien que tiene excesivo amor a sí mismo que hace atender desmedidamente al propio interés sin cuidarse del de los demás.

Entiendo que va a decir que usted está ‘cuidando/protegiendo’ a los niños, entonces obviamente USTED no es egoísta. Pero mi pareja es de Paraguay, y le aseguro con toda la certeza de mi corazón que ella NO se siente cuidada/protegida por usted.

Ya que estamos hablando de una ley que va a abrir los derechos de contraer matrimonio a personas de diferentes sexualidades, y NO de sacar ese derecho a nadie ni cambiarlo para los que ya lo disfrutan… ¿en qué sentido dice que nosotras/os queremos solamente nuestro interés y afectamos al suyo? Todavía nadie me ha explicado bien como dos mujeres o hombres casándose afectaría a una pareja heterosexual.

VIDA -en su último párrafo- dice: ‘Señores docentes, velen por una educación a favor de la vida’.

¿Sabe la definición de “VIDA” en la RAE? La primera dice ‘la fuerza interna mediante la que obra el ser que la posee”. Bastante simple: ¿supongo que no diría que no estamos vivos los que tenemos una sexualidad diferente a la suya? Eso ya sería muy ridículo.

Pero también me llamó la atención otra definición en la misma RAE: “La unión del alma y del cuerpo”.

Gracias por preocuparse tanto por mi cuerpo, Mariana, y los cuerpos de todos sus conciudadanos, pero me gustaría que podría pensarlo bien.

Si estás haciendo todo este esfuerzo para que la ley y la sociedad nunca reconozca la homosexualidad como un estado natural del ser humano, lo único que vas a lograr es que muchas, muchas personas (entre 4 a 10% de la población, segun Gary J. Gates, Senior Research Fellow en el Williams Institute on Sexual Orientation Law and Public Policy, Alfred Kinsey en su libro de 1948, Sexual Behavior in the Human Male, y National Center on Health Statistics estudio de los años 1988-1991)

Por si acaso, ¿de dónde saca sus conclusiones ‘científicas’ como, por ejemplo, que “Se estima que de cada tres niños adoptados por matrimonios gay en el mundo, dos sufren abusos por parte de alguno de sus “adoptantes”. ¿QUIÉN estima eso? ¿Basado en cuál estudio? ¿Hecho en que año? ¿Confirmado por que otro instituto? Dice que ‘no se habla de esas cosas’ pero se habla y, ad infinitum, simplemente no se PRUEBAN esos datos. Nunca van a poder tener esa unión entre su cuerpo y alma.

Con la negación de los derechos a las gente lgbt, lo único que se logra es que su entorno le va a decir a la persona de orientación sexual diferente que está enfermo, que lo que se siente es algo malo. Todos sus conocidos, su sociedad y su cultura le van a decir que tiene que dejar de ser como es, pero en la mayoría de los casos no va a poder lograr el cambio requerido para ser incluído. Esta persona tendrá más riesgo de sufrir depresión, la confusión mental y psicológica de querer ser algo que no es, además de la angustia y los intentos de suicidio.

¿Realmente piensa que con sus palabras está protegiendo a la vida? Porque le cuento que lo único que logrará es destruirla.

Kathryn Griess
Desde Chicago, EE.UU.

Fuente: http://www.abc.com.py/nota/respuesta-a-heterofobia-2/

Hombres que ganan menos que sus esposas son más propensos a engañarlas

Los hombres que ganan menos dinero que sus esposas son más propensos a engañarlas, según un estudio difundido durante la reunión anual de la Asociación Estadounidense de Sociología.


Washington. EFE.- La intención de la autora, la socióloga Christin Munsch, fue analizar los factores relacionados con la infidelidad en ambos sexos y descubrió que los hombres que se ven en esta tesitura son el doble de propensos a caer en la tentación extraconyugal que las mujeres.
El documento sostiene que para los hombres que ganan menos dinero, su pareja femenina puede ser una amenaza para su identidad de género “poniendo en cuestión la noción tradicional del hombre como sostén de la familia”.
“Tener múltiples parejas sexuales puede ser un intento de restaurar la identidad de género en respuesta a esas amenazas”, señaló la autora, “en otras palabras, para los hombres, el sexo (fuera de sus relaciones formales) puede ser un intento de compensar los sentimientos”.
Para llegar a estas conclusiones Munsch analizó el comportamiento de 1.024 hombres y 1.559 mujeres, de entre 18 y 28 años, casados o que vivían con sus parejas durante al menos un año.
Y descubrió que el 6,7 por ciento de los hombres engañaron a sus parejas en un periodo de seis años, frente al 3,3 por ciento de las mujeres que lo hicieron.
Pero es más, en el caso de los hombres que dependían totalmente de los ingresos de su pareja halló que eran cinco veces más propensos a ser infieles a los que habían contribuido con la misma cantidad de dinero en la relación.

Fuente: http://www.paraguay.com/internacionales/los-hombres-que-ganan-menos-que-sus-esposas-son-mas-propensos-a-enganarlas-41201

Vehículo eléctrico hecho con cannabis

Una compañía canadiense anunció sus planes para fabricar un automóvil eléctrico cuya carrocería estará hecha con cáñamo, una variedad del cannabis, y que algunos ya han empezado a denominar “el sueño de los hippies”.
Toronto (Canadá). EFE.- La empresa Motive Inc denomina el vehículo Kestrel y lo califica como “el primer vehículo eléctrico de carrocería bio-compuesta” de Canadá.
Motive dijo a través de un comunicado que Kestrel realizará su debut comercial durante la conferencia EV 2010 VE que se celebrará en septiembre en Vancouver.
El diseñador de Kestrel, Darren McKeage, afirmó que “los vehículos eléctricos necesitan ser eficientes por lo que el diseño de Kestrel tenía que ser simple (con el mínimo de componentes) y ligero de peso a la vez que único y atractivo a la vista”.
Para ello, la carrocería estará compuesta de un material producido con esteras de cáñamo por la también empresa canadiense Alberta Innovates Technology Futures (AITF) con cannabis producido en la localidad canadiense de Vegreville.
El presidente de Motive, Nathan Armstrong, afirmó: “vimos la oportunidad única de realizar progresos significantes en el sector del automóvil y apoyar el sector canadiense del automóvil al proporcionar productos sustentables y oportunidades para crear nuevos trabajos ‘verdes’ en el sector manufacturero”.
La empresa señaló que a finales de agosto empezará las pruebas del vehículo.

Fuente: http://www.paraguay.com/internacionales/empresa-canadiense-anuncia-vehiculo-electrico-hecho-con-cannabis-42245

Homofobia

Será que la religión promueve la AVERSIÓN, EL ODIO, EL PREJUICIO O LA DISCRIMINACIÓN???

Confesión Urgente para los Feólogos (adictos a la Fe)


El término homofobia se refiere a la aversión, odio, prejuicio o discriminación contra hombres o mujeres homosexuales, aunque también se incluye a las demás personas que integran a la diversidad sexual, como es el caso de las personas bisexuales o transexuales, y las que mantienen actitudes o hábitos comúnmente asociados al otro sexo, como los metrosexuales y las personas «con pluma». El adjetivo correspondiente es «homofóbico».
Homofobia no es un término estrictamente psiquiátrico. Se calcula que cada dos días una persona homosexual es asesinada en el mundo debido a actos violentos vinculados a la homofobia. Amnistía Internacional denuncia que más de 70 países persiguen aún a los homosexuales y ocho los condenan a muerte.
Existe cierto relativismo sobre lo que abarca el concepto de homofobia. Así por ejemplo, los que rechazan las políticas de igualdad (entre personas de diferente orientación sexual) consideran que ese rechazo no es homofobia, sino simplemente una opinión igualmente respetable como la aprobación.

http://es.wikipedia.org/wiki/Homofobia

Para qué?

En toda mi formación hasta ahora me enseñaron a no utilizar la pregunta “por qué?”, tan común en realidad entre todos nosotros. Después de bastante lectura y tanta insistencia, la razón de esto tiene demasiado sentido.

Preguntar “por qué?” apunta a un pasado, a un pasado que busca explicar y entender las secuencias de hechos que nos llevaron a donde estamos hoy. Tradicionalmente entender el “por qué?” de las cosas nos da una ilusión de poder resolver lo que nos pasa.

La falsa premisa supone que “entendimiento es igual a solución”, cuando en el mejor de los casos el entendimiento nos podría llevar a una aceptación.

Hay situaciones en las cuales aceptar algo que nos pasa supone el mejor resultado posible, pero existen otros, en los cuales, una solución real es factible. Es aquí donde surge la verdadera pregunta que tenemos que hacernos: “para que?”

Cuando pasamos por un momento malo, siempre victimizados, nos hacemos la pregunta “por qué?”, la que nos lleva a buscar e indagar sobre todos nuestros pasos y encontrar alguna respuesta tranquilizadora.

La realidad es que tal vez nunca encontremos esa respuesta, y si la encontramos, nunca seria suficiente. Ya dependerá de nuestra personalidad si es que tenemos la capacidad de entender y aceptar nuestro presente y tomar eso como una “solución”

Pero todo cambia cuando nos preguntamos “para que?”. Es completamente otra mirada. En vez de ponernos a pensar en todo lo que pasó, esta pregunta nos lleva a mirar hacia el futuro. Nos lleva a buscar otras razones. Nos lleva a buscar enseñanzas, estrategias para evitar problemas similares, nos lleva muchas veces a resignificar todo lo que va a llegar a nuestras vidas.

Preguntarse “para qué?”nos da una opción, el pasado nos da dogmas; el “para qué?” es más positivo ya que el futuro todavía no está escrito, y dependiendo del uso que le demos al presente, nuestro futuro puede ser mejor.

El “para qué?” nos regala soluciones y no solo explicaciones. Nos da una oportunidad de hacer todo mejor. Pensar en un “para qué?” nos proyecta hacia el único lugar que debemos y podemos ir, el futuro.